不過，從實(shí)踐情況來看，目前的股民維權(quán)也有一些“門檻”：“維權(quán)的難度主要體現(xiàn)在立法上尚不完善，比如，內(nèi)幕交易案件和操縱市場(chǎng)案件，雖然《證券法》規(guī)定是可以民事索賠的，但如何計(jì)算損失，損失與內(nèi)幕交易或者操縱市場(chǎng)行為的因果關(guān)系等，缺乏細(xì)化的司法解釋規(guī)定，從而導(dǎo)致維權(quán)時(shí)無法可依。相比而言，虛假陳述案件的立法相對(duì)完善，但是對(duì)于何為系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，如何合理的判定系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)投資者損失的影響等技術(shù)問題，司法解釋仍然語焉不詳，直接的結(jié)果就是，在個(gè)別案件中，法院會(huì)籠統(tǒng)地以存在系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)為由駁回投資者的起訴�！蓖踔潜笳f。

　　王智斌認(rèn)為，除了立法尚需完善外，在訴訟制度方面，目前也未建立國際通行的集團(tuán)訴訟制度，這導(dǎo)致只有起訴的投資者才能獲賠，而更多的不知道索賠信息的投資者不能自動(dòng)獲賠。在大部分案件中，參與訴訟的投資者占符合索賠條件投資者的比例約為萬分之一，這種狀況大大降低了上市公司的違法成本。

　　因此，王智斌建議能夠盡快建立集團(tuán)訴訟制度，完善《證券法》和相關(guān)的司法解釋，為投資者維權(quán)掃清障礙。

　　“按照目前的法律規(guī)定，以虛假陳述案的索賠為例，符合條件的投資者只能在監(jiān)管部門向上市公司或者其他的違規(guī)行為人進(jìn)行行政處罰之后，才能向法院起訴，監(jiān)管部門的行政處罰是該類案件的前置條件。監(jiān)管部門處罰之后，投資者的維權(quán)流程并不復(fù)雜，符合條件的投資者只需向律師提供加蓋證券公司印章的交易記錄和身份證明即可參與訴訟，此后的大部分工作會(huì)有專業(yè)律師完成�！蓖踔潜笕缡潜硎�。