中國文化金融業(yè)者很重視文化產(chǎn)業(yè)與金融業(yè)的融合，但在推動形成文化資源資產(chǎn)化、產(chǎn)業(yè)化發(fā)展過程中的理論創(chuàng)新架構(gòu)體系、金融化過程與運作體系、以文化價值鏈構(gòu)建為核心的產(chǎn)業(yè)形態(tài)體系及服務(wù)與支撐體系等方面用力很猛的同時，卻可能忽略了效率，而這正是行業(yè)發(fā)展所面臨的實質(zhì)問題所在。

　　金融的意義在于把資金最快速的傳遞到最快增值的地方，因此，其核心價值就是效率。文化金融核心價值的獨特性主要體現(xiàn)在文化資源的系統(tǒng)化一商品化一資產(chǎn)化一金融化一證券化這一價值傳遞鏈條上，但迄今為止，能夠真正完整實現(xiàn)這一價值鏈條的行業(yè)成功案例有幾個？這一點，說白了，就是文化資源當前尚難與金融資本真正有效融合。

　　文化產(chǎn)業(yè)如何與金融融合

　　上個月在京舉行的中國文化金融50人論壇（CCF50）夏季峰會上，有經(jīng)濟、金融、投資和文化產(chǎn)業(yè)等界別的多位大佬：中航國際交流中心董事長柴森、樂視控股高級副總裁王永利、北京電影學(xué)院教授侯光明、中國人民大學(xué)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)研究所所長金元浦、原阿里影業(yè)集團副總裁徐遠翔、深圳眾投邦股份有限公司董事長朱鵬煒、中國傳媒大學(xué)文化經(jīng)濟研究所研究員金巍、國家行政學(xué)院教授馮俏彬等，都在發(fā)言中強調(diào)了文化產(chǎn)業(yè)市場與金融市場融合的問題。

　　金融如何支持文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展、金融如何融入文化產(chǎn)業(yè)、如何適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時代新的文化發(fā)展要求，這確是一個重要課題。

　　沒錯，正如王永利所說，文化金融的根基和和重點就是金融，就是要緊緊抓住金融的本質(zhì)，從金融的視角和邏輯出發(fā)研究探索文化金融的發(fā)展。文化金融也是文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)和創(chuàng)意經(jīng)濟領(lǐng)域跨界融合的重點，在互聯(lián)網(wǎng)時代跨界融合的大趨勢下，文化金融需要和實體經(jīng)濟發(fā)展緊密結(jié)合，文化金融也需要緊密服務(wù)于產(chǎn)業(yè)發(fā)展本身，文化金融還必須高度重視和積極探索互聯(lián)網(wǎng)的應(yīng)用。但沿著這條路徑，如何產(chǎn)生出文化金融成功的經(jīng)營模式，這才是最根本的問題。

　　侯光明教授說他為資本與電影的擁抱鼓與呼，認為在“資本”的助力下，中國電影產(chǎn)業(yè)初具規(guī)模、市場體量迅速擴大、觀影習(xí)慣逐步形成。而資本存在一個特點是：“掙快錢”的心態(tài)：隨著市場規(guī)模擴大，資本介入頻繁，大量游資也紛紛進入，造成電影投資者心態(tài)的變化，“掙快錢”就會產(chǎn)生一批缺乏 “藝術(shù)匠心”的“快餐式電影”，沖擊市場，降低藝術(shù)水準，這會對“電影產(chǎn)業(yè)持續(xù)化發(fā)展”造成負面影響。因此，侯光明認為：電影與資本的結(jié)合，需要經(jīng)驗的磨合，既要按照商業(yè)規(guī)則保證資本與電影聯(lián)姻時，資本的投入與產(chǎn)出有著合理性，努力實現(xiàn)效益的最大化”，同時也要警惕把資本當成工具來使用。

　　國產(chǎn)電影的投資風(fēng)險

　　徐遠翔提到了一個很嚴峻的現(xiàn)實：國產(chǎn)電影的市場投資風(fēng)險和中國股市投資有著相當驚人的一致性，二八現(xiàn)象大行其道，八成的電影和股票投資人都在虧損，而真正在票房和股市上盈利的投資機構(gòu)和投資人不到20%；同時，普通觀眾的觀影心理和選擇買入一只股票的心理依據(jù)有著很大的相似性，有什么樣的觀眾和投資人，就有什么樣的電影市場和資本市場，就像一部成功的電影需要超級IP文本、明星陣容、話題性來吸引80%以上的網(wǎng)絡(luò)購票者進入電影院一樣，一個吸引散戶的股票同樣必須具備良好的群眾基礎(chǔ)、明星機構(gòu)和投資人的站臺、概念和題材炒作等基本元素，徐遠翔因此認為，在中國特色的溫飽型社會，或者叫做“中等收入陷阱”的轉(zhuǎn)型期社會結(jié)構(gòu)里面，尊重市場和市場規(guī)則，恐怕是IP投資和金融投資都需要恪守的基本風(fēng)險控制策略。

　　其實，矛盾永遠存在，平衡永難把握。金巍教授有句話說的很好：金融的邏輯是跨期資源配置，從金融視角看，IP產(chǎn)業(yè)在“瘋狂”之余，必須回歸理性，融資僅僅是一部分，還有信用、風(fēng)險、增值等功能都需要實現(xiàn)，否則IP金融僅僅是IP投資，不會有太多的金融意義。他認為，IP金融和互聯(lián)網(wǎng)金融一樣，都可能是階段性概念，將來都會消失。但是，IP金融作為一種特殊的版權(quán)金融，正在圍繞IP形成一種產(chǎn)業(yè)金融業(yè)態(tài)和資本運營體系，這具有階段性特定意義。

　　文化金融的盈利點在哪？

　　也許我們不必太悲觀，朱鵬煒談到，“近幾年政府大力推動和各種民間的熱捧下，中國文化產(chǎn)業(yè)實現(xiàn)了高速發(fā)展，在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)引領(lǐng)下，國內(nèi)文化產(chǎn)業(yè)鏈條已經(jīng)初步形成，最后也可能產(chǎn)生一些IP變現(xiàn)的渠道，這將形成一個非常好的閉環(huán)。”只是這個非常好的閉環(huán)，效率究竟會怎樣？就如馮俏彬所坦陳：文化的公益性特點之外，資本一定要逐利，金融一定要找到它的盈利點，文化金融的各路資本特別關(guān)心盈利點。

　　只是，這個盈利點究竟在哪？文化金融的效率究竟何在？

　　雖然文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展已被提到了國家戰(zhàn)略層面，但發(fā)揮市場機制來推動文化資源與金融的對接，應(yīng)重點解決好的問題卻很難解決：如何實現(xiàn)由“資源形態(tài)”向“資產(chǎn)產(chǎn)業(yè)形態(tài)”的轉(zhuǎn)化？如何通過建立現(xiàn)代企業(yè)制度，為金融支持文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展奠定良好基礎(chǔ)？怎樣構(gòu)建文化類無形資產(chǎn)流轉(zhuǎn)評估體系，為金融業(yè)產(chǎn)品創(chuàng)新創(chuàng)造條件？如何搭建文化產(chǎn)業(yè)投融資服務(wù)平臺，使政、銀、企融資對接中的橋梁作用得到充分發(fā)揮？

　　國務(wù)院發(fā)展研究中心國有資產(chǎn)管理辦公室主任徐鵬程最近撰文分析了金融資本與文化產(chǎn)業(yè)融合的障礙所在，其中特別強調(diào)了文化產(chǎn)業(yè)與金融機構(gòu)之間缺乏有效聯(lián)動這一問題，并提到文化企業(yè)的自身特點阻礙了與金融資本的融合、當前服務(wù)于文化產(chǎn)業(yè)的金融中介體系比較薄弱等問題，另外還提及財政對文化產(chǎn)業(yè)的投入仍然不夠、法律法規(guī)及政策配套仍不完善等，但核心問題仍是文化產(chǎn)業(yè)投融資服務(wù)平臺上，政、銀、企融資對接中缺乏有效聯(lián)動。